Category: наука

Fake it till you make it

Дискуссии на тему "во всём виноват Запад" часто оказываются аналогичными: "У меня в гараже живёт дракон". Это название притчи Карла Сагана, которая является главой из его книги The Demon-Haunted World. Искал её на русском одним куском, но так и не смог найти, поэтому перевёл сам. А Ане спасибо за корректуру.

Оригинал: http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm

"В моём гараже живет огнедышащий дракон", Карл Саган.

Представьте, что я (применяя методы групповой терапии психолога Ричарда Франклина) с полной серьезностью делаю такое заявление. Конечно вы захотите это проверить, сами посмотреть на дракона. За предыдущие века накопилось бесчисленное количество историй про драконов, но никаких вещественных доказательств. Вот она - возможность!

Вы говорите: "Показывай", и я веду вас в свой гараж. Заглядываем внутрь: там лестница, пустые банки из-под краски, старый велосипед - но никакого дракона.

Вы: "А где дракон?"

Я: "О, он прямо здесь", и показываю куда-то в сторону. "Забыл сказать, дракон - невидимый".

Вы предлагаете разбросать муку на полу гаража, чтобы дракон оставил следы.

Я говорю: "Классная идея, но дракон парит в воздухе".

Вы предлагаете использовать инфракрасный датчик, чтобы засечь невидимый огонь.

"Здорово, но невидимый огонь не выделяет тепла."

Вы предлагаете распылить краску на дракона, чтобы он проявился.

"Хорошая идея, но он бестелесный и краска не прилипнет." И так далее.

Каждый предлагаемый материальный эксперимент я парирую специальным объяснением, почему он не сработает.

В чем же разница между невидимым, бестелесным, парящим в воздухе драконом и несуществующим драконом? Если нет способа опровергнуть моё утверждение и нельзя придумать эксперимент, который бы дал необходимую информацию против, то что вообще означает утверждение, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу не является подтверждением ее истинности. Утверждения, которые не могут быть проверены, определения, которые невозможно опровергнуть, - бесполезны для постижения истины, как бы сильно они ни вдохновляли нас или возбуждали нашу тягу к чудесам. То, о чём я прошу, сводится просто к вере, без каких-либо доказательств, вере мне на слово. Единственное, что вы почерпнули из моих настойчивых утверждений про дракона в гараже, - это то, что у меня что-то не так с головой. Вы можете задуматься о том, что же убедило меня, если материальные эксперименты неприменимы. Неминуемо возникнут предположения, что это был сон или галлюцинация. Но почему тогда я воспринимаю их так серьезно? Может мне нужна помощь? Или, может быть, я серьезно недооценил человеческую способность ошибаться? Представьте, что хотя эксперименты ничего не подтверждают, вы всё равно захотите быть максимально открытым и просто отложите окончательное решение по этому вопросу. Да, текущие факты выступают против, но если появятся новые данные, то вы готовы их оценить и решить, насколько они убедительны. Конечно, с моей стороны было бы несправедливо оскорбляться тому, что вы не хотите мне верить, или критиковать вас за занудство и отсутствие воображения только за вынесение вердикта: "Не доказано".

Представьте, что все пошло иначе. Дракон действительно невидим, но оставляет следы на муке, инфракрасный датчик зашкаливает, распылитель краски обнаруживает плавающий перед вами в воздухе зубчатый гребень. Не важно, насколько вы скептически настроены по отношению к существованию драконов -- не говоря уже о невидимых -- вы должны признать, что что-то тут есть и предварительно можно сказать, что это согласуется с невидимым, огнедышащим драконом.

Теперь другой сценарий: предположим, что это не только я. Предположим, что несколько ваших знакомых, включая людей, про которых вам точно известно, что они не знают друг друга, начинают рассказывать про драконов в своих гаражах - и везде отсутствуют доказательства. Все мы признаем, что несколько ненормально верить в такую странную вещь, не подтвержденную физическими доказательствами. Мы не сумасшедшие. Мы думаем о том, что на самом деле бы означало для человечества существование драконов, прячущихся в гаражах по всему миру. Что касается меня, лучше бы это не было правдой. Но, может быть, все эти древние мифы Европы и Китая о драконах вовсе не мифы?

Наконец-то стали поступать свидетельства появления следов драконов на муке. Но почему-то они никогда не появляются в присутствие скептика. Альтернативное объяснение кажется очевидным. Более пристальное изучение следов показывает, что их могли подделать. Еще один любитель драконов показывает обожженый палец и заявляет о том, что стал жертвой редкого физического проявления огненного дыхания дракона. Но, снова, есть и другие объяснения. Мы понимаем, что есть и другие способы обжечь палец, кроме как попасть под дыхание невидимых драконов. Такие "доказательства" - не важно, насколько серьезными их считает любитель драконов, - далеки от убедительных. Опять же, единственный осмысленный подход заключается в предварительном опровержении гипотезы о драконе, оставаясь открытым к новым данным в будущем и задаваясь вопросом, в чем может быть причина того, что столько вроде бы здравомыслящих и трезвых людей разделяют одну и ту же странную иллюзию.

Признание PhD, часть 2

В первой серии мы узнали, что Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 389 "Об утверждении критериев включения иностранных образовательных организаций в перечень иностранных образовательных организаций, которые выдают документы иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации, признаваемые на территории Российской Федерации, и критериев включения иностранных образовательных организаций, научных организаций в перечень иностранных образовательных организаций, научных организаций, которые выдают документы иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях, признаваемые на территории Российской Федерации", утверждены критерии, по которым иностранные ВУЗы включаются в список образовательных организаций, дипломы которых признаются в РФ.

В комментарии на Гаранте про этот документ написана полная фигня:


Дипломы каких зарубежных вузов признают у нас без лишних формальностей?

В нашей стране без дополнительных процедур признаются документы иностранных государств об уровне образования (квалификации), ученых степенях и званиях, выданные определенными зарубежными образовательными и научными организациями. Их перечень устанавливает Правительство РФ.

Так как на практике ничего пока не признается.

Сначала, несмотря на то, что критерии были утверждены, сам список утвержден не был.

Дальш. Оказывается, в мае (довольно быстро, надо отметить) вышло новое Распоряжение Правительства РФ от 21 мая 2012 г. N 812-р. "Об утверждении перечня иностранных образовательных организаций и научных организаций, которые выдают документы иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях, признаваемые на территории Российской Федерации" в который вошло сколько-то университетов, включая и мой. Список есть по ссылке выше.

Но и это еще не всё. Теперь некий Национальный информационный Центр по академическому признанию и мобильности (забавно центр этот в РУДН) должен разработать таблицу соответствия степеней, типа чему PhD-то соответствует. В ВАКе жалуются, что разрабатывают уже больше полугода. Написал и в этот центр, интересно что они ответят.

В ВАКе (полезный телефон, на редкость вежливо и детально отвечают 8-499-2237-9721) сетуют, что все это займет еще долго и советуют звонить летом.

Так я и остаюсь никому не нужным, непризнанным вернувшимся выбросом статистики, со своими достижениями, публикациями и т.п. Впрочем, мне пофигу и интерес в этом признании скорее спортивный.

Еще, если вам советуют идти за признанием в Главэкспертцентр при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки - не слушайте, они не занимаются послевузовским образованием.

Полная пространственная случайность - Complete spatial randomness

Обычная вопрос появляющийся перед исследователем - оценка случайности точечного процесса. Есть например точки - очаги пожаров и есть вопрос, случайны ли они? Разумеется речь идет о статистической оценке, хочется какого-то теста. По идее такая оценка должна предварять любые предварительные анализы с участием точечных процессов. Ведь если процесс случаен, то его объяснение или выявление связи с другими процессами не имеют смысла.

Complete spatial randomness (CSR) - специальный тест позволяющий проверить гипотезу, что точки распределены по территории независимо случайно и однородно.

Отличная презентация по теме.

Пример возьму из Bivand, R.S., Pebesma, E.J., & Gomez-Rubio, V. (2008). Applied Spatial Data Analysis with R: Springer, с переработанным немного кодом и графиками (такие красивые, как в книжке делать лень).

Collapse )Ключевая строка здесь - расчет конверта, по которому мы будем определять, "вошло" ли в него наблюдаемое распределение (тогда гипотеза CSR принимается и данные случайные или не вошло). Количество тестов - 99, функция называетя Gest, в нее подает набор расстояний r, представляющих собой просто диапазон значений от 0 до максимального расстояния на котором мы хотим получить значение функции.
Collapse )

Импакт-фактор РИНЦ

Журналы более-менее в мою тему и их Российский индекс научного цитирования (РИНЦ, про него на Полит.ру), по нему же и отсортировано:

ИССЛЕДОВАНИЕ ЗЕМЛИ ИЗ КОСМОСА, 0,531 (ссылка)
УСПЕХИ СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ, 0,514 (ссылка)
КОМПЬЮТЕРНАЯ ОПТИКА 0,415 (ссылка)
ПОВОЛЖСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 0,317 (ссылка)
ЭКОЛОГИЯ, 0,255 (ссылка)
ГЕОГРАФИЯ И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ, 0,239 (ссылка)
ЛЕСОВЕДЕНИЕ, 0,182 (ссылка)
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 5: ГЕОГРАФИЯ, 0,161 (ссылка)
АРИДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ, 0,118 (ссылка)
ИЗВЕСТИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. СЕРИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, 0,099 (ссылка)
ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ, 0,092 (ссылка)
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИСТАНЦИОННОГО ЗОНДИРОВАНИЯ ЗЕМЛИ ИЗ КОСМОСА, 0 (ссылка)
ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, не в РИНЦ (ссылка)

Индекс брался из e-library, не стоит говорить что ни у одного журнала импакт-фактора по ISI проставлено не было, хотя у некоторых он точно есть (у Экологии) например. Список странноват, ПЭЖ круче Экологии...ну-ну.

UPD: добавил ссылки на журналы
UPD: добавил Компьютерную оптику

Жизнь использует только левосторонние аминокислоты

Утверждение CB040:

Все двадцать аминокислот используемые в строительстве жизни являются левосторонними. Очень маловероятно, что это случайно.

 

Collapse )

Источник: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB040.html

TalkOrigins: CA301.1: Натуралистичность науки не приемлет сверхестественного объяснения

Утверждение CA301.1:

Если случится так, что правильное объяснение явления - сверхестественное,  то натуралистичный метод науки не сможет его принять. "Из того, что креационистские объяснения исключены по-умолчанию, следует, что доказательства всегда будут поддерживать природное объяснение."

 

Collapse )
 
Источник: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA301_1.html

TalkOrigins: CA201: Дарвин об эволюции глаза

Утвеждение CA113.1: Дарвин об эволюции глаза

Чарльз Дарвин осознавал неадекватность эволюции когда он писал,
Я честно признаюсь, что положение, что глаз, со всеми его неподражаемыми приспособлениями для подстраивания фокуса для разных расстояний, изменению количества поступающего света, исправления сферических и хроматических аббераций, мог образоваться в процессе естественного отбора, может показаться абсурдом в высочайшей степени. (Дарвин 1872)

 

Collapse )
 
Источник: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA113_1.html

TalkOrigins: CA211.1 Карл Поппер сказал, что Дарвинизм не проверяем

Утверждение CA211.1: Карл Поппер сказал, что Дарвинизм не проверяем

Согласно философу науки Сэру Карлу Попперу, теория должна быть фальсицируема, чтобы считаться научной. Поппер (1976, 151) сказал, "Дарвинизм является не проверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой."

 

Collapse )

Источник: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211_1.html

Чушь на ходулях

Интересная зарисовка из Nonsense on Stilts на тему имеющегося противоборства между теми кто говорит что "описания достаточно" и теми кто считает, что "нужно понять суть вещей".

Ученый пытается понять этот мир, а не только придумать набор формул чтобы описать его поведение. Подумайте почему Коперник и Галлилей попали в переплет с церковниками. Если бы они просто сказали, что новая теория это математический  инструмент для лучшего описания расположения планет, Инквизиции было бы пофигу. Но они настаивали, что солнце на самом деле в центре солнечной системы, а Земля и др. планеты вокруг него вращаются.

Две большие разницы, описать явление и понять как это описание относится к реальности.

Визит российских ученых в США по поводу Bromus tectorum

Bromus tectorum - злейший инвазивный вид в США и на борьбу и исследования его тратится огромное количество ресурсов. Число современных научных работ о всех аспектах его физиологии, экологии, детектирования и роли в ландшафте давно перешло за сотню. Но и этом американцам мало, они еще приглашают из специалистов России делиться опытом.

А что известно про Bromus tectorum в России .... а ничего.

Тем не менее в 2001 г. десант из российских специалистов высадился в США для помощи и консультаций. Состав: Виктор Иванников, руководителя Агентства лесного хозяйства РК, д-р Таисия Острая, глава лесовосстановления Волгоградской области, Юрий Мурлыкин, замглавы Авиалесоохраны и Алексей Щедрин, тоже Авиалесоохрана, переводчик.

Я долго "вынимал" из BLM отчет что делали и что решили, они, хотя обещали, так ничего и не починили страницы на которых была ссылка на отчет, но сам отчет прислали. Вот тут он.

Ссылка: Clark, B. (2001). Russian cheatgrass study. Visit to the Great Basin by Four Russian Scientists. In: BLM