Category: наука

Визит российских ученых в США по поводу Bromus tectorum

Bromus tectorum - злейший инвазивный вид в США и на борьбу и исследования его тратится огромное количество ресурсов. Число современных научных работ о всех аспектах его физиологии, экологии, детектирования и роли в ландшафте давно перешло за сотню. Но и этом американцам мало, они еще приглашают из специалистов России делиться опытом.

А что известно про Bromus tectorum в России .... а ничего.

Тем не менее в 2001 г. десант из российских специалистов высадился в США для помощи и консультаций. Состав: Виктор Иванников, руководителя Агентства лесного хозяйства РК, д-р Таисия Острая, глава лесовосстановления Волгоградской области, Юрий Мурлыкин, замглавы Авиалесоохраны и Алексей Щедрин, тоже Авиалесоохрана, переводчик.

Я долго "вынимал" из BLM отчет что делали и что решили, они, хотя обещали, так ничего и не починили страницы на которых была ссылка на отчет, но сам отчет прислали. Вот тут он.

Ссылка: Clark, B. (2001). Russian cheatgrass study. Visit to the Great Basin by Four Russian Scientists. In: BLM

TalkOrigins: CC351: Отпечатки перьев Лондонского экземпляра Archaeopteryx были подделаны.

Утверждение CC351:


Отпечатки перьев Лондонского экземпляра Archaeopteryx были подделаны. Доказательства:
  • Отпечатки перьев есть только на пластине (slab), но их нет на обратной пластине (counterslab).
  • Текстура поверхности с перьями отличается от текстуры поверхности без перьев.
  • Присутствуют небольшие вздутия которым нет соответствующих углублений на обратной пластине (counterslab).
  • Отпечатки перьев имеют "дважды отпечатанный" характер.
  • Волосовидные трещины проходящие через кости и перья могли быть сформированы небольшим движением пластины, после того как был уложен цемент.
  • Под увеличением видно,что песчаник выглядит по разному в области ископаемых остатков экземпляра и вне их.
  • Наличие неизвестного материала в пределах зоны ископаемых остатков.
  • Рентгеновский анализ показывает различия в химическом составе, включая кремний, серу и хлор в области ископаемых остатков, которые отсутствуют вне области ископаемых остатков.
Collapse )

Источник: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC351.html

Правильно ли говорить, что человек произошел от обезьяны или все-таки нет?

1. Тем более, что ни один вменяемый эволюционист не скажет о происхождении человека от обезьяны, а скажет о происхождении от общего предка.

^^^2. Это не совсем верная интерпретация современных эволюционных представлений.
Корректнее будет сказать - "Тем более, что ни один вменяемый эволюционист не скажет о происхождении человека от совремненных видов обезьян, а скажет о происхождении от общего предка, который тоже был обезьяной, только древней" :)

^^^^^^3. Род Homo (человек) произошел от рода Australopithecus. На вопрос о том, корректно ли называть австралопитеков "обезьянами", научный ответ - уверенное "да". Австралопитеки, в свою очередь, произошли через ряд промежуточных форм от живших 6-7 млн лет приматов, близких к показанным в фильме оррорину и сахелантропу. Эти приматы, которых тоже абсолютно корректно называть "обезьянами" (и даже более конкретно узконосыми человекообразными обезьянами) были одновременно и предками современных шимпанзе.
Таким образом, обе фразы "чел. произошел от обезьяны" и "у чел. и обезьян был общий предок" корректны. В первом случае имеются в виду совершенно конкретные ископаемые обезьяны, во втором - современные.

Восстанавливать имена комментаторов было лень,  их можно посмотреть в оригинале.