answer_42 (answer_42) wrote,
answer_42
answer_42

Categories:

TalkOrigins: CC351: Отпечатки перьев Лондонского экземпляра Archaeopteryx были подделаны.

Утверждение CC351:


Отпечатки перьев Лондонского экземпляра Archaeopteryx были подделаны. Доказательства:
  • Отпечатки перьев есть только на пластине (slab), но их нет на обратной пластине (counterslab).
  • Текстура поверхности с перьями отличается от текстуры поверхности без перьев.
  • Присутствуют небольшие вздутия которым нет соответствующих углублений на обратной пластине (counterslab).
  • Отпечатки перьев имеют "дважды отпечатанный" характер.
  • Волосовидные трещины проходящие через кости и перья могли быть сформированы небольшим движением пластины, после того как был уложен цемент.
  • Под увеличением видно,что песчаник выглядит по разному в области ископаемых остатков экземпляра и вне их.
  • Наличие неизвестного материала в пределах зоны ископаемых остатков.
  • Рентгеновский анализ показывает различия в химическом составе, включая кремний, серу и хлор в области ископаемых остатков, которые отсутствуют вне области ископаемых остатков.

Эти свидетельства указывают на то, что отпечатки перьев были сделаны кем-то прижавшим перья к цементному основанию, добавленному к камню. Без перьев, Archaeopteryx был бы определен как динозавр Compsognathus, а не переходное ископаемое.

Источники:

Watkins, R. S., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe, J. Watkins, R. Rabilizirov, and L. M. Spetner, 1985a. Archaeopteryx -- a photographic study. British Journal of Photography 132: 264-266.  (Archaeopteryx -- фотографическое исследование)
Watkins, R. S. et al., 1985b. Archaeopteryx -- a further comment. British Journal of Photography 132: 358-359,367. (Archaeopteryx -- дополнительные комментарии)
Watkins, R. S. et al., 1985c. Archaeopteryx -- further evidence. British Journal of Photography 132: 468-470. (Archaeopteryx -- дополнительное свидетельство)
Hoyle, Fred, N. C. Wickramasinghe and R. S. Watkins, 1985. Archaeopteryx: Problems arise -- and a motive. British Journal of Photography 132(6516): 693-695,703. (Archaeopteryx: появление проблемы и мотив)
Hoyle, Fred and C. Wickramasinghe, 1986. Archaeopteryx, The Primordial Bird, Christopher Davis, London. (Archaeopteryx, изначальная птица)
Spetner, L. M., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe and M. Magaritz, 1988. Archaeopteryx -- more evidence for a forgery. British Journal of Photography 135: 14-17. (Archaeopteryx -- дополнительное свидетельтво подлога)

Ответ:

  1. Существует 9 других ископаемых остатков Archaeopteryx обнаруженных в разное время и местах при хорошо документированных обстоятельствах. По крайней мере шесть из них также имеют четко выраженные перья (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). То что касается экземпляра из Максбурга (Maxburg), перья продолжаются под костями и на них наложены дендриты (dendrites) иногда формирующиеся в пределах bedding planes, исключающих возможность подлога (Charig 1986). Дополнительно, обнаружено несколько других видов оперенных динозавров.
     
  2. Крошечные трещины заполненные кальцитом распространяются и на перья и на кости, показывая, что они имеют одинаковый источник. Они также идеально совпадают на пластине и обратной пластине если их совместить (Charig 1986). Эти трещины не видны невооруженному глазу, махинатор из 19 века не мог знать об их существовании, а тем более не смог бы их воспроизвести.
     
  3. Эффект "двойного отпечатка" на обратной пластине объясняется методом фоссилизации. Бактерии разлагающие перья росли под ними, приводя к литификации отложений под ними и сохраняя четкий отпечаток пера. После того как перья полностью разложились, отложения сверху были прижаты создав слепок поверхности (Davis and Briggs 1995). Доказательства этого процесса, включая литифицированные бактерии, видны под сильным увеличением и не могли бы быть подделаны.

    Отсутствие других детальных отпечатков является следствием того, что тело Archaeopteryx лежит на плоской поверхности, не прижимаясь к ней. Основная часть ископаемого возвышается над дном моря в осадочную породу покрывающую его сверху и сбоков. Когда сланец разломился вдоль исходной морской поверхности, верхняя часть получила большую частью ископаемого, тогда как на нижней остался только отпечаток тела на дне моря. Подобные формы свойственны ископаемым Солнховена (Solnhofen). (Swinburne 1988)
     
  4. Разница в текстуре поверхности в области ископаемого объясняется отпечатком тела животного (Charig 1986).
     
  5. Вздутия - естественные неровности поверхности. Вздутий, которым бы не соответствовало углублений на обратной пластине - нет.  Обе половины хорошо соответствуют друг другу за исключением места которое было разрушено  при подготовке образца (Charig 1986)
     
  6. Двойные отпечатки это не штампы, а накладывающиеся перья. Двойные отпечатки было бы сложнее фальсифицировать, чем одиночные.
     
  7. Волосовидные трещины заполнены кальцитом как в оригинальной пластине, так и в зоне, которую Spetner называет цементом. Плюс к этому, трещины соответствуют друг другу на пластине и обратной пластине. (Charig et al. 1986). Это было бы невозможно если бы трещины появились после цементирования.
     
  8. Разница во внешнем виде объясняется разным разрешением SEM фотографии (Nedin 1997).
     
  9. Неизвестный материал не находится в пределах матрицы песчанника (Spetner et al. 1988, Figs. 4b-f). Зерна карбонатов сверху них - просто пыль.
     
  10. Химические отличия ископаемых и не ископаемых остатков скорее всего объясняются применением к первым консервантов. (Nedin 1997)

Ссылки:

Nedin, Chris, 1997. On Archaeopteryx, astronomers, and forgery. http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html (Archaeopteryx, астрономы и подлог).

Использованная литература:

  1. Charig, Alan J. et al. 1986. Archaeopteryx is not a forgery. Science 232: 622-626. ( Archaeopteryx - не подлог)
  2. Davis, Paul G. and Derek E. G. Briggs. 1995. Fossilization of feathers. Geology 23(9): 783-786. (Фоссилизация перьев)
  3. Mayr, Gerald, Burkhard Pohl, and D. Stefan Peters. 2005. A well-preserved Archaeopteryx specimen with theropod features. Science 310: 1483-1486. (Хорошо сохранившийся экземпляр Archaeopteryx  с чертами теропод)
  4. Nedin, Chris. 1997. (see above)
  5. Spetner, L. M., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe and M. Magaritz. 1988. Archaeopteryx - more evidence for a forgery. British Journal of Photography 135: 14-17. ( Archaeopteryx - дополнительные свидетельства фальсификации)
  6. Swinburne, N. H. M. 1988. The Solnhofen Limestone and the preservation of Archaeopteryx. Trends in Ecology and Evolution 3(10): 274-277. (Солнховенский известняк и сохранность Archaeopteryx)
  7. Wellnhofer, P. 1993. The seventh specimen of Archaeopteryx from the Solnhofen Limestone. Archaeopteryx 11: 1-47. (Седьмой экземпляр Archaeopteryx из Солнховенских  известняков)

Дополнительная литература:

Majka, Christopher, 1992. Archaeopteryx - is this bird a fraud? New Brunswick Naturalist http://www.chebucto.ns.ca/Environment/NHR/archaeopteryx.html(Archaeopteryx - птица или обман?)

Источник: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC351.html
Tags: talkorigins
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments